2022年12月6日，備受社會關注的?？诩t城湖湖心島項目產權糾紛案，再審二審在?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ汗_開庭審理。涉案的2257萬元借款是否真實存在成爭議焦點，法庭將擇日宣判。

新海南客戶端、南海網、南國都市報記者 姜飛

紅城湖湖心島爛尾項目成公園改造中的“釘子戶”

(資料圖片)

2020年1月20日，水清岸綠的海口市紅城湖公園建成并向社會開放。然而，紅城湖湖心島爛尾項目的存在，不僅成了項目改造中最難解決問題的“釘子戶”，也是整個紅城湖公園改造后留下的一處刺眼的“傷疤”。

早在2019年4月，南海網記者對神秘的紅城湖湖心島爛尾項目介入調查時意外發現，原瓊山區征收局曾與紅城湖湖心島爛尾項目業主代表周某萍商談征收補償問題，對方出示的項目價值近2.6億元的評估報告，與政府部門提出的1.2億元征收補償額度懸殊太大而不了了之。

由于無法滿足企業提出的賠償價格，紅城湖湖心島爛尾項目征收工作被迫長期擱置。也正因如此，項目產權背后錯綜復雜的關系、多方力量的利益博弈被曝光后走進了公眾視野，受到了社會的廣泛關注。

媒體已公開的報道，還披露了涉及項目產權變更的法院判決疑有錯誤，存在巨額國有資產流失的可能。

原審被告不服提起上訴 并繼續實名舉報項目背后涉嫌套路貸

2019年4月18日起至今，南海網、南國都市報連續以《爛尾15年!?？诩t城湖湖心島酒店項目業主索2.6億元征收賠償款》《海口紅城湖湖心島爛尾項目背后的利益博弈》《海口紅城湖湖心島爛尾項目產權之爭背后的迷局》等為題，對項目背后存的疑點和問題進行了客觀翔實的披露。

2021年4月，?？诃偵絽^法院作出民事裁定，承認此前涉及湖心島項目產權過戶糾紛的生效判決存在錯誤，決定中止執行原審判，另行組成合議庭再審。同年9月24日，?？谑协偵絽^法院針對涉及紅城湖湖心島項目產權過戶糾紛一案，公開進行了審理，由于案件復雜，庭審持續進行了約14個小時。

今年3月29日，瓊山區法院二次對案件進行審理后，于7月29日作出再一審判決【(2021)瓊0107民再3號】，糾正了原審判決中大部分錯誤事實，但仍確認千嘉公司以紅城湖項目作抵押向韓某環借款2257萬元的事實存在。同時，確認韓某環( 陳某新)與譽瑞公司存在利益共同的關聯關系(與南海網此前報道披露的事實一致)，涉案房屋買賣協議的基礎法律關系是借貸關系，《房地產買賣契約》名為房屋買賣，實為以物抵債。

判決撤銷該院(2007)瓊山民一初字第466號民事判決，限千嘉公司協助譽瑞公司將登記在其名下紅城湖心島的房屋所有權證(原證號為海房字第 HK048077 號、建筑面積 9681.69平方米)以及登記在千嘉公司名下的原土地使用權證號為?？谑袊?2006)第 003139 號、面積為16060.07平方米的土地使用權過戶登記至譽瑞公司名下。對剩余已經獲得產權證的11100多平方米產權歸屬未作表述。

“法院再一審既然認定了《房地產買賣契約》名為房屋買賣實為以物抵債，但沒有對借貸事實審查理楚的情況下，判決千嘉公司將9000多平方米房產過戶給韓某環的關聯公司?！币粚徟袥Q后，千嘉公司不服提起上訴。同時，繼續向中央及海南多部門實名舉報項目背后的套路貸問題。

再審二審日前已公開開庭審理 擇日宣判審判結果

2022年12月6日，?？谑兄屑壢嗣穹ㄔ簩υ摪高M行了公開審理。

千嘉公司二審中訴稱，在一審審理過程中未查明雙方之間是否確實存在2257萬元借款，對本案基礎法律關系及案件實際爭議焦點未如實審理。同時，依法應將本案涉嫌刑事犯罪部分移送公安機關。

譽瑞公司答辯中稱，公司與韓某環為相互獨立的民事主體，雙方不存在關聯關系，涉案《房地產買賣契約》為譽瑞公司與千嘉公司簽訂與韓某環無關，譽瑞公司與千嘉公司為房屋買賣法律關系而非以物抵債。同時認為，千嘉公司與韓某環之間2257萬元借款關系是真實合法的，不存在千嘉公司所稱“韓某環與譽瑞公司惡意串通、閉環轉賬”未向千嘉公司實際支付2257萬元借款情形。

韓某環辯護人答辯稱，(2021)瓊0107民再3號案查明認定答辯人向被答辯人支付2257萬元借款的事實清楚、證據確鑿。千嘉公司原法人代表趙大千先后5次向海口市公安局以及海南省公安廳舉報答辯人虛增債務、涉嫌套路貸，請求追究答辯人刑事責任，但警方先后5次均不予立案，此結果便是對答辯人與被答辯人之間2257萬元借款數額及現金方式支付借款的最強有力的證明。不論一審法院認定本案是房屋買賣關系還是以物抵債關系，兩種關系均是合法有效的。

法院將擇日宣判審判結果。