5月9日，黃女士開寶馬車回到小區，被一輛送快遞的三輪車撞了。寶馬車左前車燈外殼破碎，更換大概要13000元。因快遞員只有15歲，能力有限，協商好賠償4000元，快遞點經理墊付1000元后，快遞員反悔說：“你這么有錢，為什么一定要我賠。”王女士表示：“我可以不要賠償，但犯錯之后，以‘我窮、我生活不易，就不應該去賠償’這種觀念來道德綁架，讓我很氣憤。”(5月23日《齊魯晚報》)

這是一起情節很簡單，責任也不難認定的交通事故，最后交警看肇事者年輕，賠付能力有限，于是建議雙方協商解決。而寶馬車主黃女士也很通情達理，原來13000元的費用，只要對方賠償4000元即可。結果在肇事者所屬快遞點的經理幫忙墊付1000元后，肇事者反而不想賠償了，而且給出了一個看似“理直氣壯”的理由：“你那么有錢，為什么一定要我賠。”

我們當然知道這樣的邏輯很奇葩，但是也不得不承認，這一邏輯在當下的社會確實有一定的市場。尤其是當“窮人”和“富人”、當“弱勢群體”和“強勢群體”發生糾紛和矛盾，產生利益沖突的時候，不管是作為“弱勢群體”的一方，還是很多“吃瓜群眾”，秉持的正是一種“我窮我有理，你富你活該”的心理，轉嫁本該屬于自己承擔的責任，減輕自己一方的損失。

表面上看，這是當事人的個人素質和道德問題，但是如果秉持這種觀念的人多了，也就成了一種值得警惕的社會傾向，應該盡快糾正過來，否則必然會帶來各種負面的后果。

首先來說，這種觀念隱隱透露出一種“仇富”情緒，認為有錢人的豪車被撞了，就是活該，誰讓他們那么有錢?這完全就是一種不論是非，倒打一耙的無賴邏輯。

其次，這種觀念也暴露出“弱勢一方”自暴自棄的意味。我是三輪車，你是寶馬車，即便把我的三輪車賣了也賠不起你的寶馬，所以我也就不想賠，不用賠了，你想怎么樣就怎么樣吧。最后，這種觀念破壞了基本的社會規則，違背了公平和正義。對社會規則的遵守，對公平與正義的尊重，沒有窮富之分，富人同樣需要被公平與公正地對待。反之，也不能因為你是窮人，就有了不遵守社會規則，以及破壞公平與正義的權利。更何況，所謂的“窮人”與“富人”、“弱勢”與“強勢”只是一個相對的概念，如果因為今天你窮就不遵守規則，不守護公平，那么明天你就可能成為規則與公平被破壞的受害者。

貧窮可以得到同情，獲得理解，但這都是別人給的，作為“窮人”自己，則需要“人窮志不窮”，這里的“志”就包括對社會規則、公平正義的尊重與恪守。奉勸肇事者，該承擔的責任就去承擔，哪怕一個月的工資賠進去，也要講誠信。有了誠信，就有了立身之本，就有了靠自己雙手過上幸福生活的動力源泉。