因被指攔截、屏蔽優酷網站正常播放影視作品前加載的貼片廣告及采用技術手段替換播放頁面，暴風集團股份有限公司被合一信息技術（北京）有限公司起訴至石景山法院。日前，石景山法院判決暴風公司的行為構成不正當競爭，判其向合一公司賠償59萬元。

　　優酷訴暴風不正當競爭

　　原告合一公司起訴稱，原告是國內主要的視頻網站之一優酷網的合法經營者，通過優酷網及其客戶端向最終用戶提供各類影視劇及綜藝節目的在線網絡視頻點播服務，同時，面向行業廣告客戶，提供在線網絡視頻的廣告制作和發布服務，為最終用戶提供“免費+廣告”的體驗模式。

　　經原告核查并公證證實，被告網站提供的暴風影音軟件及加載的快看瀏覽器軟件聚合了原告網站上大量的影視劇、綜藝節目以及內容。被告在利用上述客戶端軟件播放原告網站節目內容時，所有的播放頁面與原告原有的播放頁面均不一致，真實播放頁面的相關廣告等內容被攔截和屏蔽。被告通過這種假“轉鏈接”方式，一方面直接為第三方提供在線視頻點播服務，另一方面，把原告正常經營所應有的用戶訪問量轉到被告，使原告預期的廣告收益化為零，這種行為有違誠實信用原則，為維護原告自身的合法權益，原告特訴至法院，請求法院判令被告停止侵權、消除影響，并賠償經濟損失200萬元。

　　暴風自認為無過錯

　　被告暴風公司則認為，被告行為不構成不正當競爭，被告并無過錯。雖然被告公司網站上設置了影視欄目，但涉案視頻并未列入其中，不能僅憑欄目的設置認定被告存在主觀過錯。被告并未實施不正當競爭侵權行為，未給原告造成任何損害。被告僅僅是在用戶與被鏈接網站即原告網站建立了一個涉案視頻播放的技術通道，本質上屬于搜索鏈接的范疇，該行為并不在反不正當競爭法規定的11種不正當競爭行為范圍內。即使原告有損失，原告損失和被告行為之間沒有直接因果關系。原告不能證明從被告平臺上鏈接至優酷網HTML5（簡稱H5）頁面的涉案視頻無前貼片廣告是被告行為所致，而是由于原告在取證時期在優酷網H5頁面根本就沒有投放廣告。

　　暴風被判賠償59萬元

　　石景山法院經審理認為，原告合一公司認為被告暴風公司實施了兩項行為，一是攔截、屏蔽優酷網站正常播放影視作品前加載的貼片廣告，二是采用技術手段替換優酷網站的播放頁面。對于上述兩項行為是否構成不正當競爭，法院認為，合一公司與暴風公司存在競爭關系，而“視頻+廣告”和標注水印是目前視頻網站通行的經營模式，其他從事相關業務的經營者不應以不正當的方式妨礙原告合一公司實施上述經營活動。作為同行業者被告暴風公司在未征得原告合一公司同意的情況下，搜索鏈接至優酷網站播放涉案影視作品時，直接全屏播放視頻，不顯示包括貼片廣告、“優酷”水印、節目介紹、點擊量等在內的其他內容，這種行為違背了公認的商業道德，被告主觀上具有過錯，客觀上影響了合一公司按照自己的意志向網絡用戶提供相關視頻服務，致使原告難以實現包括廣告收益、吸引用戶等在內的預期商業目的，并可能導致原告用戶的減少，損害了原告方的合法利益，其行為已構成不正當競爭。故石景山法院一審判決被告暴風公司停止侵權，并賠償合一公司經濟損失及合理支出共計59萬元。

　　北京晨報記者 何欣