近日，瀘州市合江縣兩名未成年人在魚塘游泳時不幸溺亡，另兩名同伴被死者家人告上法庭。法院經審理判決，幸存的兩名未成年人系限制民事行為能力人，對一起玩耍的同齡人不負有保護義務，并且已經進行合理施救，因此不承擔賠償責任。相反，死者父母作為法定監護人，疏于管理，應自行承擔相應責任。

兩男孩掉入深水區

同伴施救未果

今年8月，因天氣炎熱，12歲的韓明向同齡人張漢、張東，以及13歲的吳山(以上四人均系化名)提議到附近的魚塘游泳。四少年一拍即合，來到魚塘。突然，韓明和張東發現其他兩人落入了深水區，急忙找來竹竿想救同伴上岸。隨后，韓明跑到附近農家喊人幫忙，63歲的向某聽到后趕到魚塘邊上，但仍沒辦法將兩個少年救起，便撥打了110報警電話。

民警趕至現場后，把吳山和張漢打撈起來，經搶救無效死亡。事后，張東和韓明的家人分別向兩死者家庭支付了一定的經濟補償，保險公司已按人身意外傷害進行理賠。但兩溺亡少年的父母認為，其子是在韓明和張東的建議下，才到魚塘游泳的，而且在發現同伴落水后，韓明和張東沒有及時救助導致死亡發生，二人應當為此負責。兩死者父母遂將另兩名存活同伴及魚塘經營者訴至法院，請求法院判令被告支付賠償金共30萬元。

法院判決：

存活同伴不擔責

法院經審理認為，夏天相約結伴游泳是正常活動，提建議的少年本身并無過錯，而且溺亡的兩少年年齡均滿12周歲，對魚塘游泳的危險性應當有一定認知，自身應承擔主要責任。另外，活著的兩名少年也都是12周歲的限制民事行為能力人，發現同伴溺水時，先是自行救助，在救助無果的情況下，又向附近的成年人求助，已盡到合理的救助義務。因此，同伴溺亡的后果與韓明、張東及其法定監護人的行為沒有法律上的直接因果關系，法院不支持原告對此部分的訴訟請求。

相反，原告作為溺亡少年的父母，疏于管理，對其子的死亡后果應自行承擔相應責任。魚塘經營者在養殖管理期間，對魚塘疏于管理，未對魚塘采取安全防范措施或設立明顯的警示標志，致使原告之子進入該魚塘玩水并溺亡。因此，魚塘經營者對原告之子的死亡存在一定過錯，對原告為此遭受的經濟損失承擔10%的次要賠償責任，賠償兩死者家庭各29247.25元。

新聞鏈接

“自貢少年溺水案”：5同伴擔責

無獨有偶，今年4月下旬，自貢市富順縣一名16歲的少年因在水庫游玩時不幸溺亡。事發后，死者父母將8名同伴及水庫管理方訴至法院，要求承擔賠償責任。

最終，富順法院判決水庫管理單位承擔15%的賠償責任，參與劃船的5名未成年人的監護人各承擔3%的賠償責任，未參與劃船的3人不擔責。

同樣是多名未成年人一同玩耍，為什么此案中5名同伴擔責，而上文提到的瀘州少年溺水案中，同伴卻不擔責?對比兩案件的判決書可發現，“自貢少年溺水案”中的少年之死，發生在死者與其他5名同伴合力拖船和劃船的過程中，在船內進水后，眾人跳水相互救助回到岸上，死者不幸溺水身亡，因此5同伴在水中嬉鬧的行為加重了危險的發生。該案中，少年溺亡系二人以上實施侵權行為而造成的同一損害后果，5名參與應當各自承擔3%的次要賠償責任。而未參與下水游泳、劃船的3人，不承擔責任。